Пред еден век, германски социолог објасни прецизно како претседателот размислува за светот.
Џонатан Рауч
Што точно прави Доналд Трамп?
Откако ја презеде функцијата, тој ја намали ефикасноста на неговата администрација со назначување во основните агенции луѓе на кои им недостасуваат вештини и темпераменти да ја вршат својата работа. Неговите масовни отпуштања ја испразнија државната служба од многу од нејзините најспособни вработени. Тој им пркоси на законите што можеше исто толку лесно да ги следи ( на пример , одбивајќи да го извести Конгресот 30 дена пред да ги отпушти генералните инспектори). Тој го игнорираше обичниот јазик на статутите, судските пресуди и Уставот , поставувајќи конфронтации со судовите што веројатно ќе ги загуби. Неколку од неговите наредби поминале низ процес на развој на политиката што помага да се осигура дека нема да пропаднат или да имаат неуспех.
Во надворешните работи, тој ги антагонизираше Данска, Канада и Панама; го преименува Мексиканскиот Залив во „Американскиот Залив“; и го откри планот Газ-а-Лаго . Со добра мерка, тој се именуваше како претседател на Центарот Кенеди, како да нема доволно да направи.
Дури и оние што го очекуваа најлошото од неговиот реизбор очекуваа поголема рационалност. Денес, јасно е дека она што се случи од 20 јануари не е само промена на администрацијата, туку промена на режимот — промена, односно, во нашиот систем на владеење. Но, промена на што?
Има одговор, а тоа не е класичен авторитаризам – ниту пак автократија, олигархија или монархија. Трамп го инсталира она што научниците го нарекуваат патримонијализам. Разбирањето на патримонијализмот е од суштинско значење за да се победи. Особено, има фатална слабост што демократите и другите противници на Трамп треба да ја направат својата примарна и немилосрдна линија на напад.
Минатата година, двајца професори објавија книга која заслужува големо внимание. Во Нападот врз државата: Како глобалниот напад врз модерната влада ја загрозува нашата иднина , Стивен Е. Хансон, владин професор на Колеџот на Вилијам и Мери и Џефри С. Капитализам.
Вебер се прашуваше како лидерите на државите го добиваат легитимитетот, тврдењето дека владеат со право. Мислеше дека се сведува на два избора. Една од нив е рационална правна бирократија (или „бирократски процедурализам“), систем во кој легитимитетот го даваат институциите кои следат одредени правила и норми. Тоа е американскиот систем што сите го земавме здраво за готово до 20 јануари.
Другиот извор на легитимност е постар, почест и поинтуитивен – „стандардната форма на владеење во предмодерниот свет“, пишуваат Хансон и Копштајн. „Државата беше малку повеќе од проширено „домаќинство“ на владетелот; не постоеше како посебен ентитет“. Вебер го нарече овој систем „патримонијализам“ затоа што владетелите тврдеа дека се симболичниот татко на народот – персонификација и заштитник на државата. Токму таа идеја беше имплицирана во самата застрашувачка декларација на Трамп : „Оној што ја спасува својата земја не прекршува ниту еден закон“.
Во негово време, Вебер мислеше дека патримонијализмот е на пат кон белегот на историјата. Неговиот персонализиран стил на владеење беше премногу нестручен и каприциозен за да управува со сложените економии и воените машини кои, по Бизмарк, станаа белег на модерната државност. За жал, тој згреши.
Патримонијализмот е помалку форма на владеење отколку стил на владеење. Тоа не е дефинирано со институции или правила; наместо тоа, може да ги зарази сите форми на владеење со замена на безлични, формални линии на авторитет со персонализирани, неформални. Врз основа на индивидуалната лојалност и врски, како и на наградувањето на пријателите и казнувањето на непријателите (вистински или перцепирани), може да се најде не само во државите, туку и меѓу племињата, уличните банди и криминалните организации.
Во својот владин лик, патримонијализмот се разликува по тоа што ја води државата како да е лична сопственост на лидерот или семеен бизнис. Може да се најде во многу земји, но негов главен современ експонент – барем до 20 јануари 2025 година – беше Владимир Путин. Во првиот дел од неговото владеење, тој ја водеше руската држава како личен рекет. Државните бирократии и приватните компании продолжија да работат, но вистинскиот принцип на управување беше Останете на добрата страна на Владимир Владимирович… или на друго место.
Настојувајќи да го направи светот безбеден за гангстеризам, Путин користеше пропаганда, субверзија и други форми на влијание за да го шири моделот во странство. Со текот на времето, патримонијалниот модел се стекна во различни држави како Унгарија, Полска, Турција и Индија. Постепено, тие држави се координираа во нешто како синдикат на криминални семејства – „решавајќи ги проблемите“, пишуваат Хансон и Копштајн во својата книга, „разделувајќи го пленот, понекогаш се караат, но си помагаат едни на други кога е потребно. Путин во оваа шема ја зазеде позицијата на капо ди тути капи , шеф на газдите“.
За да се разбере изворот на владеењето на Трамп и неговата главна слабост, треба да се разбере што не е патримонијализам. Тоа не е исто што и класичниот авторитаризам. И тоа не мора да е антидемократско.
Антитезата на патримонијализмот не е демократија; тоа е бирократија, или, поточно, бирократски процедурализам. Класичниот авторитаризам – вид на систем што се гледа во нацистичка Германија и Советскиот Сојуз – често е силно бирократизиран. Кога авторитарците ќе ја преземат власта, тие го консолидираат своето владеење со создавање структури како што се тајна полиција, пропагандни агенции, специјални воени единици и политички биро. Својата моќ ја легитимираат со правни кодекси и устави. Орвел го разбра бирократскиот аспект на класичниот авторитаризам; во 1984 година, министерствата за вистина (пропаганда), мир (војна) и љубов (државна безбедност) во Океанија се најкарактеристичните (и застрашувачки) карактеристики на режимот.
Спротивно на тоа, патримонијализмот е сомнителен кон бирократијата; на крајот на краиштата, на кого точно му се лојални? Тие би можеле да стекнат сопствени овластувања, а нивните правила и процеси може да се покажат како опструктивни. Луѓето со експертиза, искуство и истакнати резимеа се исто така сомнителни затоа што носат независен статус и авторитет. Така, патримонијализмот ја чува владата со неентитети и хакери, или, кога е можно, целосно ги заобиколува бирократските процедури. Кога безбедносните службеници во УСАИД се обидоа да ги заштитат доверливите информации од неразјаснетиот тим на ДОГЕ на Илон Маск, тие едноставно беа пуштени на одмор . Одбивноста на патримоналното владеење кон формализмот го прави каприциозен, па дури и чуден – како на пример кога лидерот најавува, од никаде, преименување на меѓународните водни тела или американска окупација на Газа.
Исто така, за разлика од класичниот авторитаризам, патримонијализмот може да коегзистира со демократијата, барем за некое време. Како што пишуваат Хансон и Копштајн, „Лидерот може да биде демократски избран, но сепак да се стреми да го легитимира своето или нејзиното владеење на патримонијален начин. Сè повеќе, избраните лидери се обидуваат да ги уништат бирократските административни држави („длабоки држави“, понекогаш ги нарекуваат) изградени со децении во корист на владеење од семејството и пријателите“. Индиецот Нарендра Моди, Унгарецот Виктор Орбан и самиот Трамп се примери на избрани патримонални лидери – и оние кои постигнале значителна поддршка од народот и демократски легитимитет. Штом се на власт, патримонијалистите сакаат да се облекуваат во реториката на демократијата, како што Елон Маск ги оправдува вонправните дејствија на неговиот тим како „неизбраната четврта неуставна гранка на власта“ да биде „одговорна за народот“.
Сепак, како што патримонијализмот ги отсекува владините процедурални тетиви, тој ја ослабува и на крајот ја осакатува државата. Со текот на времето, додека се обидува да се вгради, многу лидери се обидуваат да преминат кон целосен авторитаризам. „Изборните процеси и уставните норми не можат долго да опстојат кога татковскиот легитимитет ќе почне да доминира на политичката арена“, пишуваат Хансон и Копштајн.
Дури и ако се избегне авторитаризмот, штетата што патримонијализмот ја нанесува на државниот капацитет е сериозна. Најдобрите луѓе на владите заминуваат или се протерани. Мисиите на агенциите се искривени и нивните практики корумпирани. Процедурите и нормите се напуштени и заборавени. Државните службеници, изведувачите, грантистите, корпорациите и јавноста се корумпирани од навиката да бараат корист.
Значи, да се каже дека Трамп нема темперамент или опсег на внимание за да биде диктатор, нуди мала удобност. Тој е совршен организам на патримонијализмот. Тој не препознава разлика помеѓу она што е јавно и приватно, легално и нелегално, формално и неформално, национално и лично. „Тој не може да направи разлика помеѓу неговиот личен интерес и националниот интерес, ако дури и разбира што е националниот интерес“, изјави Џон Болтон, кој беше советник за национална безбедност во првиот мандат на Трамп, за „Булварк“ . Како што неодамна ми рече еден истакнат републикански политичар, разбирањето на Трамп е едноставно: „Ако си негов пријател, тој е твој пријател. Ако не си негов пријател, тој не е твој пријател“. Овој функционер избра да биде пријател на Трамп. Во спротивно, рече тој, неговата работа ќе биде речиси невозможна во следните четири години.
Патримонијализмот објаснува што инаку би можело да биде збунувачки. Секоја политика за која се грижи претседателот е негова лична сопственост. Трамп го отфрли федералното гонење на градоначалникот на Њујорк, Ерик Адамс, бидејќи подвижен градоначалник на големиот град е корисна работа. Тој ја прекина 50-годишната пракса третирајќи го Министерството за правда како „ своја лична адвокатска канцеларија “. Тој го третира спроведувањето на уредно донесените статути како изборни – и, уште повеќе, тврди дека има овластување да ги обештети прекршителите на законот . Тој ги прекина постапките против насилниците и бунтовниците од 6 јануари бидејќи тие се на негова страна. Неговите агенции ги проверуваат вработувањата за лојалност кон него наместо кон Уставот.
Во светот на Трамп, федералните агенции се затвораат на неговото кажување-така без никакво поздравување на Конгресот. Поддржувачи без законски овластувања влегуваат во агенции и ги преземаат. Лојалист кој досега управувал само со две мали непрофитни организации е избран за најтешката менаџерска работа во владата. Конфликтите на интереси се толерираат ако не се целосно благословени. Обвинителите и генералните инспектори се отпуштени затоа што си ја вршат работата. Илјадници државни службеници се претворени во вработување по волја на претседателот. Безбедносната заштита на поранешните функционери е повлечена бидејќи се нелојални. Самото претседателство се третира како деловна можност .
Икога Макс Вебер го виде патримонијализмот како застарен во ерата на модерната држава, тој не сонуваше. Како што забележуваат Хансон и Копштајн, „Патримоналните режими не можеа воено или економски да се натпреваруваат со државите предводени од експертски бирократии“. Сè уште не можат. Патримонијализмот страда од два својствени и во многу случаи фатални недостатоци.
Првата е неспособност. „Произволните каприци на владетелот и неговата лична дружина постојано се мешаат во редовното функционирање на државните агенции“, пишуваат Хансон и Копштајн. Патримоналните режими се „едноставно ужасни во управувањето со секој комплексен проблем на модерното владеење“, пишуваат тие. „Во најдобар случај тие обезбедуваат слабо функционални институции, а во најлош случај активно ја ловат економијата“. Веќе се чини дека администрацијата е склона да изнемоштува колку што може поголем дел од владата. Некои примери на неспособност, како што е пријавеното отпуштање на вработени кои го штитат нуклеарното оружје и го спречуваат птичјиот грип , би биле смешни доколку не се толку алармантни.
На крајот, неспособноста и се покажува на гласачката јавност без да ѝ треба преголема помош од опозицијата. Но, помагањето на јавноста да ја разбере другата, уште поголема ранливост на патримонијализмот – корупцијата – бара немилосрдни пораки.
Патримонијализмот е корумпиран по дефиниција, бидејќи неговата причина за постоење е да ја искористи државата за добивка – политичка, лична и финансиска. На секој чекор, таа е во војна со правилата и институциите кои го попречуваат местењето, ограбувањето и разнебитувањето на државата. Знаеме што да очекуваме од вториот мандат на Трамп. Како што рече Лери Дајмонд од Институтот Хувер на Универзитетот Стенфорд во неодамнешниот подкаст , „Мислам дека ќе видиме апсолутно запрепастувачка оргија на корупција и пријателски капитализам во следните четири години, за разлика од ништо што сме го виделе од крајот на 19 век, позлатеното доба“. (Френсис Фукујама, исто така од Стенфорд, одговори: „Ќе биде многу полошо од позлатеното доба“.)
Не погрешија. „Во првите три недели од неговата администрација“, објави Асошиејтед прес , „претседателот Доналд Трамп се движеше со дрска брзање да ги расклопи заштитните огради за јавен интегритет на федералната влада што тој често ги тестираше за време на неговиот прв мандат, но сега изгледа дека има намера целосно да ги отстрани“. Темпото беше воодушевувачко. Во текот на само неколку дена во февруари, на пример, администрацијата на Трамп:
- го отфрли спроведувањето на статутите против странско влијание, на тој начин, според поранешниот советник во Белата куќа, Боб Бауер , намалување на „правните ризици со кои се соочуваат компаниите како Организацијата Трамп кои комуницираат со владини претставници за да унапредат поволни услови за деловни интереси споделени со странски влади и партнери и договорни страни поврзани со странство“;
- го суспендираше спроведувањето на Законот за странски коруптивни практики, дополнително намалувајќи, напиша Бауер, „правните ризици и прашања поставени за ангажманите на Организацијата Трамп со владини претставници и дома и во странство“;
- го отпушти , без причина, шефот на владината канцеларија за етика, наводно независна агенција која ги надгледува антикорупциските правила и финансиските обелоденувања за извршната власт;
- го отпушти , исто така, без причина, генералниот инспектор на УСАИД откако службеникот пријави дека замрзнувањето на трошоците и намалувањето на персоналот го оставиле надзорот „во голема мера неоперативен“.