Јазот помеѓу анализите на експертите и јавното мислење се повеќе се зголемува. Во Америка постои значајна поддршка за политиките на Доналд Трамп за кои повеќето експерти велат дека се дискутабилни, во најмала рака.
Во Велика Британија, видовме широк консензус на економски експерти кои предупредуваа дека да се изгласа заминување од Европската унија би било катастрофално, но сепак мнозинството граѓани решија да ја напуштат.
Глобалната научна заедница продолжува да предупредува за катастрофалните опасности од климатските промени, сепак многу луѓе во јавноста, не веруваат дека тие постојат.
Ова се три примери за еден широко распространет феномен: добро информираните експерти ќе дадат свое образложение за одредена тема базирано на најдобрите докази кои се достапни, додека јавното мислење скока на другата страна. Зошто се случува ова?
Еден можен одговор е дека генералната јавност е едноставно глупава. За да се стави ова во поприфатливи термини, јавноста нема доволен IQ, доволно образование или пак вистински информации за точно да ги разбере аргументите.
Ова објаснување можеби е супер за експертите чие мислење е игнорира но не е точно. Поголемиот дел од јавноста ја има потребната интелигенција за да ги разбере базичните аргументи. Генералното ниво на образование никогаш не било повисоко, и речиси сите информации се достапни за секој со интернет конекција.
Второ објаснување е дека довербата на јавноста во експертите се намалува. Поблиското гледање на доказите говори дека и ова објаснување не е точно. Според годишниот барометар на „Еделман“, академците и експертите во индустријата продолжуваат да имаат доверба од 70% кај јавноста. Споредено со 43% доверба за приватниот сектор и 38% за владините службеници.
Брзи одлуки
За да се најде вистинската причина зошто луѓето ги игнорираат мислењата на експертите за важни прашања, треба да се погледне како процесираме информации. Во „Парадоксот на глупавоста“, неодамнешна работа која ја завршивме со Метс Алвесон, се запрашавме зошто во свет на се повеќе паметни луѓе, толку често завршуваме со неверојатно глупави одлуки.
Една од причините се нашите вградени когнитивни предрасуди. Често правиме глупави одлуки за комплексни прашања врз база на нашите минати верувања или пак асоцијации за шанси. Откако ќе ги донесеме одлуките, кои често се носат за милисекунди, почнуваме макотрпен процес на себедокажување дека сме во право. Бараме информации кои ќе ги потврдат одлуките кои сме ги донеле.
Многу луѓе веќе се одлучиле за економијата на Трамп, за Европа, за климатските промени. Сега се фокусираат на барање информации кои ќе ги потврдат нивните брзи одлуки. Информациите кои ќе ги предизвикаат нивните верувања се внимателно игнорирани, бидејќи тие може да направат да се чувствуваат неудобно и ќе бараат повторно да размислуваат.
И навистина, да се обрне внимание на доказите на експертите може да биде неудобно. Постојат тешки противречности кои бараат понижувачки чекори. Луѓето обично го избегнуваат она што психолозите го викаат когнитивна дисонанца, по секоја цена. Кога фактите не ги оправдуваат нашите верувања, преферираме да ги смениме фактите, а не нашите верувања.
Во нашето истражување, пронајдовме дека сениор менаџери игнорираат докази дека скапи процеси пропаднале, само за да се држат до идејата дека тие паметно ги алоцирале ресурсите на компанијата. Студија за падот на мобилната компанија Нокиа го покажува овој процес многу јасно.
Друга причина зошто ги игнорираме експертите е заради тоа што нивните совети моѓе да предизвикаат општествена неудобност – може да креираат вознемирувачки дискусии со пријателите. За да се избегне оваа неудобност, луѓето бираат да се потпрат на одлуки кои ги донеле нивните пријатели и познаници. Краткорочно, ова значи дека социјалната интеракција ќе тече помирно и ќе останете прифатен член на групата. Но долгорочно може да креира загушувачко групно размислување како во Нокиа.
Игра на бројки
Економистите обично имаат малку влијание врз јавното мислење за важните прашања. Истражувањата покажуваат дека единствениот пат кога економистите влијаат врз јавното мислење, е за некои технички прашања. Кога мислењето е за високо симболична тема, како на пример за Европската унија, јавноста ги игнорира економските докази. Кога луѓето се изложени на размислувањата на економистите, спротивни на нивните, тие стануваат уште поостри во нивните гледишта. Бараат информации кои ќе го дискредитираат мислењето на експертите и игнорираат информации кои го поддржуваат.
Во најдобар случај, јавноста едноставно ги игнорира мислењата на експертите кога тие се спротивни на нивните. Во најлош случај, креира реакција каде експертското мислење и јавното мислење се движат во целосно спротивна насока.
Ова се случи со промоторите на анти-вакцинирањето – колку повеќе експерти говореа дека треба да се вакцинираме, толку повеќе опоненти на вакцините се држеа до своето мислење.
Уште повеќе ќе се држиме до своите мислења спротивни на експертите кога оние на врвот се поделени околу темата. Студија од три американски научници покажа дека како што политичките партии во САД станале повеќе поделени во последните 25 години, луѓето цврсто веруваат во она што го вели партијата, дури и во случаи кога нема силни докази за такво нешто.
И тоа не е случај само со сиромашната, наивна публика. Начинот на кој експертите размислуваат за комплексни прашања исто така е под облак. Тие често не сакаат да слушаат размислувања надвор од нивните мали професионални кругови. Една студија покажа дека економистите речиси ексклузивно влечат идеи само од други економисти. Ова е многу различно од другите социјални науки кои почесто влечат идеи и од други дисциплини. Понатаму, кога има високи нивоа на согласување меѓу економистите, тогаш најчесто постои голем јаз помеѓу широкото јавно мислење – во некои случаи и до 35%.
Затоа не треба да се биде изненаден кога експертите ги дуплираат нивните предупредувања за Трамп, Брегзит или климатските промени, и потоа имаат обратен ефект на јавното мислење. Без разлика дали сме сите глупави или пак не е толку важно, но дефинитивно можеме да бидеме големи инаети кога сме исправени и пред најрелевантните докази.
Коментар на Андре Спицер, професор на City University – Лондон