Една од последните анализи со која  излезе угледниот американски „Foreign Affairs“ кој се занимава, пред се со американската надворешна политика и останатите меѓународни случувања  е посветена на опциите,  НАТО да престане да се проширува.- Запирањето на политиката на отворени врати, без разлика колку е тешко да се спроведе и преиспитувањето на безбедносната архитектура во Централна и Источна Европа не би било отстапка за Путин. Напротив, неопходно е најуспешниот сојуз на дваесеттиот век да опстане и да напредува и во дваесет и првиот век, стои меѓу другото во анализата , потпишана од уредникот Мајкл Кимејџ кој е и професор по Историја на Католичкиот Универзитет на Америка.

НАТО Алијансата  страда од сериозен конструктивен пропуст: проширувајќи се длабоко во источноевропската геополитика, сојузот стана преголем, премногу нејасен и премногу провокативен.

Основан во 1949 година за да ја брани Западна Европа, НАТО првично беше победничка  организација. Го одржува настапувачкиот Советски Сојуз, го одржува мирот и овозможува економска и политичка интеграција на Западна Европа. Од крајот на Студената војна, Соединетите Американски Држави и различни земји од Централна и Југоисточна Европа го промовираа драматичното проширување на алијансата, отворајќи ги вратите на НАТО за повеќе од десетина земји во последователни рунди на проширување.
Денес, алијансата е лабаво и растегливо чудовиште од 30 земји, што ја опфаќа Северна Америка, Западна Европа, балтичките држави и Турција. Проширениот НАТО осцилира меѓу нападот и одбраната, вклучен во непријателствата во Србија, Авганистан и Либија. Огромното проширување на алијансата и двосмисленоста на нејзината мисија ризикуваат да го вовлечат НАТО во голема европска војна.

Со цел да ја поедностави својата стратешка цел и да ги подобри одбранбените способности, НАТО мора јавно и експлицитно да се откаже од пристапувањето на нови членки. Алијансата мора јасно да стави до знаење дека долгата фаза на нејзиното проширување е завршена. Запирањето на политиката на отворени врати, без разлика колку е тешко да се спроведе, и преиспитувањето на безбедносната архитектура во Централна и Источна Европа не би било отстапка за Путин. Напротив, неопходно е најуспешниот сојуз на дваесеттиот век да опстане и да напредува во дваесет и првиот век.

Поголемото не е подобро

Оригиналниот НАТО сојуз имаше три главни функции. Првата и најважна беше одбраната. За време на Втората светска војна, Советскиот Сојуз брзо се движеше кон запад, апсорбирајќи независни држави тој се етаблира како голема европска сила. НАТО не го промени овој тренд, туку го контролираше со воспоставување периметар над кој Советскиот Сојуз не можеше да оди подалеку. Второ, НАТО го реши ендемичниот проблем на западноевропската безбедност, а особено проблемот со наизменичниот француски, германски и британски антагонизам. Претворањето на Франција, Германија и Британија од периодични непријатели во цврсти сојузници беше рецепт за траен мир. Конечно, НАТО ја обезбеди посветеноста на Соединетите Држави за европската безбедност – токму она што Првата светска војна и нејзините збунувачки последици не успеаја да го направат.

Од 1949 до 1989 година НАТО ги извршуваше сите овие основни функции. Советскиот Сојуз никогаш не ги испратил своите тенкови преку преминот Фулден. Наместо тоа, тој создаде советска верзија на НАТО, Варшавскиот пакт, кој се фокусираше на спротивставување на американската моќ во Европа, ограничување на Германија и зајакнување на советското воено присуство од Источен Берлин до Прага и Будимпешта. Во Западна Европа, НАТО го одржуваше мирот толку ефикасно што оваа функција на алијансата беше речиси заборавена. Војната меѓу Франција и Германија стана незамислива, што овозможи создавање на Европската унија. И покрај Виетнамската војна, и покрај Вотергејт, и покрај енергетската криза во 1970-тите, Соединетите држави никогаш не се повлекоа од Европа. Во 1989 година, Вашингтон инвестираше не помалку во европската безбедност отколку во 1949 година. Со други зборови, НАТО одлично се снајде.

Но, потоа дојде драматичен период на редефинирање. Претседателите Бил Клинтон и Џорџ В. Буш својата политика на НАТО ја засноваа на две претпоставки. Првата  беше дека НАТО е најдобриот начин да се обезбеди европски мир и безбедност. Се сметаше дека духот на француско-германското помирување може да се прошири со НАТО, со намалување на ризикот од неврзана европска земја да набави нуклеарно оружје и да се побуни. Слично на тоа, проширувањето на НАТО се сметаше како мерка на претпазливост против Русија. Германскиот канцелар Хелмут Кол и многу источноевропски лидери чувствуваа дека порано или подоцна Москва ќе се врати во форма. Кога тоа се случи, проширеното НАТО може да биде бедем против Русија, како што беше првобитниот сојуз против Советскиот Сојуз.

Втората претпоставка зад проширувањето на НАТО произлезе од оптимистичките идеи за меѓународниот поредок. Можеби Русија е на патот кон демократијата, а руската демократија природно би уживала во соработката со НАТО. И можеби Русија не станува демократска држава, но сепак ќе ја почитува наредбата предводена од Американците. Во 2003 година, Канцеларијата за политичко планирање на Стејт департментот на САД изработи документ со наслов „Зошто НАТО треба да ја покани Русија да се приклучи“. Тоа не се случи, но американските политичари шпекулираа дека магнетниот западен модел ќе ја привлече Русија во Европа, како и голем број земји кои не се членки на НАТО: Ерменија, Азербејџан, Белорусија, Грузија, Молдавија и Украина. НАТО и западниот политички модел ќе одат напред рака под рака. Со оглед на тоа колку добро функционираше НАТО досега, повеќе НАТО по дефиниција би означувало повеќе мир, повеќе интеграција, повеќе ред.

И двете претпоставки зад проширувањето на НАТО се покажаа како погрешни. Структурата создадена за Западна Европа во средината на минатиот век немаше никаква смисла за Источна Европа по Студената војна. Почетниот состав на НАТО беше ограничен од Железната завеса, географијата и политиката. Надвор од НАТО, Австрија и Финска не можеа да бидат освоени: тие беа формално неутрални, но јасно ја изразија својата лојалност со тивко поддржување на императивите на западната безбедност. Освен тоа, ужасите на Втората светска војна го потиснаа национализмот во Западна Европа, која има историја на силни национални држави. По 1945 година, немаше нерешени прашања за границите меѓу нив. Ниту една надворешна сила – ниту Советскиот Сојуз ниту Кина – не сакаа да ги сменат границите на Западна Европа. На овој начин, НАТО би можел да се издвои како одбранбен воен сојуз, како што треба.

Проширеното НАТО функционира на многу различни начини во Источна Европа. Во 2022 година нема еквивалент на Железната завеса, а во Источна Европа географијата не го ограничува проширувањето на НАТО. Наместо тоа, алијансата е незгодно и хаотично распоредена во Источна Европа. Калининградската област е мал руски остров во морето од територијата на НАТО, кој се протега во кривулеста линија од Естонија до Црното Море. Во 21 век, НАТО е вмешан во мачното прашање каде завршува западната граница на Русија и започнува источната граница на Европа – прашање што доведе до безброј војни од седумнаесеттиот век, некои предизвикани од рускиот империјализам, а други од западните инвазии. НАТО произволно преминува десетици линии на поделба на немилосрдното поле на империите, националните држави и етнички групи, како што е Источна Европа. Алијансата не е причина за регионална нестабилност, но како неутрално присуство и објект на руско непријателство, не може да се одвои од оваа нестабилност. Можеби, доколку сите европски земји (освен Русија) беа членки на НАТО, алијансата би можела да биде ефективна тврдина против Москва, но тоа е далеку од случајот.

Неочекуваните опасности од проширувањето на НАТО се влошуваат со политиката на отворени врати што го прави источното крило на алијансата конфузно. Декларацијата на НАТО од 2008 година дека Украина и Грузија еден ден ќе станат членки беше во најдобар случај пожелна, а во најлош неискрена. Сепак, потенцијалот за источно придвижување до границата на НАТО е многу реален, како што истакнаа неодамнешните разговори за можното пристапување на Финска и Шведска. Згора на тоа, обидот на украинската влада да се приклучи на НАТО ја вовлече алијансата во најексплозивниот етно-националистички конфликт во регионот, дури и ако поборниците за автономија во НАТО сметаат дека членството на Украина е прашање на строго придржување кон повелбата на алијансата, вратите или дадениот од Бога правото на Киев да ги избере своите сојузници. Одбранбениот сојуз не е подготвен да се справи со конфликтот помеѓу земја која не е членка на НАТО, која сака да стане членка и нуклеарна сила која е решена да го саботира тоа членство. Ова е конфликт што НАТО може само да го изгуби и кој дури може да го загрози постоењето на алијансата доколку земја-членка како Полска или Литванија се вклучи во тековната војна меѓу Русија и Украина.

Дополнителен ризик за проширувањето на НАТО е меѓународниот поредок околу него. Наместо да сака да се приклучи на поредокот предводен од САД во Европа, Русија се обидува да изгради свој меѓународен поредок и да ја ограничи американската моќ. Иронично, проширувањето на НАТО, или ветувањето за тоа, му помага на Путин во неговите напори. Тоа го поддржува неговиот наратив за предавство на Западот и го оправдува рускиот интервенционизам пред руската јавност. Во Русија, НАТО се доживува како странска и непријателска организација. Нејзиното проширување е столб на домашната политичка легитимност на Путин. На Русија и треба лидер, како што вели логиката на Путин, кој може да каже не на сојузот формиран за да и каже не на Москва.

Назад во одбраната

НАТО мора да го промени својот курс со јавно и цврсто одбивање да приклучи што повеќе земји-членки. Во никој случај не треба да се откаже од својата посветеност на земјите кои веќе се приклучија – довербата на САД во Европа зависи од усогласеноста – но мора да ги преиспита претпоставките кои лежат во основата на проширувањето на НАТО во 1990-тите. Имајќи предвид дека сојузот е веќе претерано растегнат во еден од најопасните региони во светот, вклучувањето на Украина би било стратешко лудило. Театарот на апсурдот, до кој Западот се придржува во својата политика на отворени врати, сам по себе е навреда за Украина (и Грузија) и со текот на времето ќе предизвика непријателство кон Вашингтон. Дури и ако сите знаат дека тоа што го зборуваат е спротивно на реалноста, и Украинците и Американците ја заматуваат водата и го одвлекуваат вниманието со тоа што не зборуваат отворено.

На САД им треба нова стратегија за справување со Русија во Источна Европа, што не се потпира главно на НАТО. Алијансата е таму за да ги заштити своите членки, а затворањето на вратата би ѝ помогнало во тоа. Несомнено, запирањето на проширувањето ќе бара тешка дипломатија. Тоа ќе биде во спротивност со често повторуваните ветувања на американските и европските претставници и ќе направи преседан. Но, сојузот што не може да дејствува во свој интерес и кој се придржува до побиените претпоставки ќе биде поткопан одвнатре. За опстанокот потребни се реформи, а финализирањето на членството во НАТО ќе овозможи пристап во согласност со сложеноста на регионот, меѓународен поредок во кој западниот модел не е врвен и ревизионизмот на Путин, кој наскоро ќе исчезне.

Во исто време, САД и нивните европски сојузници и партнери треба да предложат нова институција за дискусија со Русија, фокусирана на управување со кризи, деконфликти и стратешки дијалог. НАТО не треба да учествува во тоа. Вреди да се испрати порака до Москва, можеби за лидерот што ќе дојде по Путин, дека НАТО не е сè и не е крај на европската безбедност. Што е најважно, Вашингтон мора да дејствува претпазливо. Статус кво е неизвесна опција, а секоја педа што може да ја добие американско-европско-руската дипломатија вреди за да се победи. Мали се шансите оваа дипломатија да успее, но ако не и се даде шанса би била непростлива грешка.

Наместо да се потпира на НАТО, Вашингтон мора да користи економски државен пристап во претстојните конфликти со Русија. Заедно со Европската Унија, Соединетите Држави би можеле да спроведат комбинација од санкции, мерки за блокирање на трансферот на технологија и напори за изолирање на Русија од европските и американските пазари со цел да се изврши притисок врз неа против Украина и други области на несогласување. Ова не е нова идеја, но помалку модерната економија и релативната финансиска слабост на Русија ја прават добра цел за такви мерки.

Во случај на нов воен конфликт со Русија, САД мора да формираат ад хок коалиција со сојузниците и партнерите за справување со можните закани наместо директно да го вклучат НАТО (освен ако Русија не нападне членка на НАТО). Од 1991 година, достигнувањата на НАТО во земјите кои не се членки на НАТО беа тешки, вклучително и неуспешните мисии во Авганистан и Либија. Овие неуспешни акции надвор од државата докажуваат дека алијансата мора да игра во одбрана, а не во напад.

Затворањето на отворените врати на НАТО нема да ги реши проблемите на Вашингтон со Русија. Овие проблеми се многу подалеку од Алијансата. Но, запирањето на проширувањето на НАТО ќе биде чин на самоодбрана за самата алијанса, наградувајќи ја со дарови што можат дa ги дадат само, поголема воздржаност и поголема јасност.

Michael Kimmage „Foreign Affairs“