Емилија Целакоска: Со изразените егзистенцијално загрозувачки работи што излегуваат на виделина експлицитно овие денови, јамката околу вратот на високото образование изгледа опасен како тинејџерски митесер, за жал …
Затоа, во емисијата на 360 степени и во другата (Претрес) некако си поминаа разубавувачки лаги, немањето стратегија, криења на механизмите … Несфатливо е – кого штити министерката?
Кој е изворот што ги смислил стратегиите и механизмите во предлог ЗВО-то?
Всушност, дали воопшто се смислени, или авторите трескале зелени како стигнале, како што изгледа текстот на предлог законот?
Зарем возрасна професорка во пензија и министер треба да се става во позиција да крие и вака неосновано да брани некого што абер нема што прави?
Јавна тајна е дека Самоил Малчески некако учествувал во текстот на предлог ЗВО-то, не знам со кои компетенции и со претходна позиција на универзитет од околу 18илјадито место на Вебометрикс.
Треба да си каже чесно, а не да мие раце од предлог текстот и да остава возрасна жена да го брани. И за другите исто.
Нека истапат, да им ја видиме „идејата” и компетенциите.
Нема причина да ги крие анализите министерката, мора да се знае во која насока се анализирало (ако се анализирало воопшто). Кои се имињата за да ги потврдиме нивните компетенции? Или се некомпетенции, па затоа се кријат?
Бидејќи многу остро мириса дека анализи не се направени, за стратегија е јасно дека нема во предлог ЗВО-то, а и ниту за научен, ниту за образовен квалитет се работи и, згора, на очиглед на интелигентна јавност (професори), се ставани очигледни нарачки во текстот.
Значи, немојте со – ја-нисам-одавде, „не сум го пишувала”, „анализи се направени” …
Кои други закони, што е извлечено од нив, дали контекстот е споредлив, кои анализи точно, и од кои луѓе, со кои компетенции?
Од Фејсбук ѕидот на авторката